|
內容： |
主 旨：關於臺端所詢公務員服務法（以下簡稱服務法）第 16 條規定適用疑義一
案，復請查照。
說 明：一、復臺端民國 114 年 4 月 23 日（本部收文日期）申請書。
二、本案所涉相關法規及解釋如下：
（一）服務法第 16 條規定：「公務員於其離職後 3 年內，不得擔任與
其離職前 5 年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理
、執行業務之股東或顧問。」
（二）本部 85 年 7 月 18 日 85 台中法二字第 1331228 號書函略以
，服務法第 14 條之 1（現為第 16 條）所稱「營利事業」及「執
行業務之股東」是否包括具有專門職業及技術資格之執行者（如律
師、建築師、醫師、會計師等）一節，按該條所稱「營利事業」係
以公司法第 1 條、商業登記法第 2 條（現為第 3 條）及所得
稅法第 11 條第 2 項規定為範圍，亦即指以營利為目的之事業，
無論公、私營或公私合營均包括之，其組織型態不以公司為限，凡
獨資、合夥或以其他方式組成之事業皆屬之；另該條所稱「執行業
務之股東」係指無限公司或兩合公司之執行業務之股東；準此，具
有專門職業及技術資格之執行業務者應不屬於該條文適用對象，惟
各專業法律另對離職公務人員有特別規定者，仍應適用之。
三、依前開規定及解釋，公務員離職後擔任專門職業及技術資格之執行業
務者，非屬服務法第 16 條規定之規範範圍，故公務員退休後受聘擔
任營造業法第 3 條第 9 款規定之專任工程人員（按：技師或建築
師），倘未另擔任營利事業之董事、監察人、經理、執行業務之股東
或顧問職務，尚難謂違反服務法第 16 條規定。
四、茲因所詢疑義事涉個案具體事實認定，宜由公務員離職前之服務機關
（構）依前開服務法及本部相關函釋認定標準本於權責覈實審認。另
以違反服務法第 16 條規定係涉及刑責，依司法院釋字第 137 號、
第 407 號及第 548 號解釋意旨，行政機關基於職權因執行特定法
律規定所為必要之釋示，尚不具備刑事法之拘束力，故個別案件是否
違反服務法第 16 條規定，法官於審判時仍將就具體案情適用法律，
不受本部函釋之拘束，附為敘明。
正 本：○○○君
副 本：
|